Bonapartizmin dhe Fashizmin në dy kategori që janë logjikisht të papajtueshme. Ashtu siç Bonapartizmi dëshiron të ndërthurë Fashizmin me një regjim parlamentar, Fashizmi fitimtar do të jetë i detyruar jo vetëm të formojë një bllok me Bonapartistët, por të shkojë edhe më tej dhe të përshtatet me strukturën e një autoriteti Bonapartist.
Rregulli i kapitalit financiar mund të mbahet në mënyrë të qëndrueshme vetëm duke u mbështetur në demagogji reaksionare sociale dhe terrorin e burrit të vogël. Pasi të jetë në pushtet, udhëheqësit fashistë do të jenë të detyruar të ngadalësojnë masat duke përdorur aparatin shtetëror.
Në këtë mënyrë, megjithatë, ata gjithashtu humbin mbështetje masive nga borgjezia e imët. Një pjesë e vogël e saj është gëlltitur nga aparati burokratik. Një pjesë tjetër ka rënë në apati. Një e treta do të vazhdojë në opozitë, megjithëse nën flamuj të ndryshëm. Një fashizëm që humbet bazën e tij të masës shoqërore, i cili mbështetet në aparatin burokratik, duke lundruar mes klasave, shndërrohet gradualisht në Bonapartizëm. Edhe atje, zhvillimi është ndërprerë nga periudha të dhunshme dhe të përgjakshme. Bonapartizmi para-fashist, ose Bonapartizmi parandalues(Giolitti, Schleicher, Doumergue, etj.), I cili është shprehje e një ekuilibri të përkohshëm dhe tejet delikat midis kampeve ndërluftuese, duhet dalluar nga Bonapartizmi me origjinë fashiste (Musolini, Hitler, etj.). ) që lind nga rraskapitja, zhgënjimi dhe demoralizimi i këtyre dy kampeve, dhe i cili ka një stabilitet shumë më të madh.
Problemi i dallimit midis fashizmit dhe bonapartizmit tashmë ka shkaktuar polemika midis bashkëluftëtarëve tanë polakë për sa i përket natyrës së regjimit Pilsudski. Mundësia që të lindin mosmarrëveshje të tilla vërteton në mënyrë të përkryer se ne nuk kemi të bëjmë këtu me kategori fikse, logjike, por me formime të gjalla shoqërore që ndodhin me veçori jashtëzakonisht të shumta në vendet e ndryshme dhe në fazat e ndryshme të evolucionit historik.
Pilsudski erdhi në pushtet pas një kryengritjeje të bazuar në lëvizjen masive të borgjezisë së imët, e cila në emër të "shtetit të fortë" drejtoi drejtpërdrejt sundimin e partive tradicionale borgjeze: një varg fashist i lëvizjes dhe i regjimit. Por pesha specifike politike e fashizmit, karakteri i saj masiv, ishte shumë më e dobët se ajo në fashizmin italian dhe pafundësisht më e dobët se ajo e fashizmit gjerman; Pilsudski u detyrua të përdorë metodat e komplotit ushtarak dhe ishte i detyruar t'i trajtonte organizatat e punëtorëve me shumë më shumë kujdes. Mjafton të kujtojmë se grushti i shtetit Pilsudski mori simpati dhe mbështetje nga partia Staliniste polake. Armiqësia në rritje e borgjezisë së imët të Ukrainës dhe Hebrenjve e bëri edhe më të vështirë për të që të niste një sulm të përgjithshëm kundër klasës punëtore.
Si rezultat i kësaj situate, skifteri midis klasave dhe midis grupeve të ndryshme kombëtare në klasa ka luajtur një rol shumë më të madh deri më sot dhe terrorizmi masiv ka luajtur një rol shumë më të vogël sesa në periudhat përkatëse në regjimin Hitler ose Musolini. Ai përbëhet nga elementi Bonapartist i regjimit Pilsudski. Prapëseprapë, do të ishte gabim të krahasosh Pilsudskin me një Giolitti ose një Schleicher dhe të presësh që ai të lehtësohej nga një Hitler polak ose Musolini. Ashtë një e metë në metodën e përpunimit të një lloji ideal ideal ’të fashizmit dhe kundërshtimit të tij me fashizmin e vërtetë, pasi u formua me idiosinkrasitë dhe kontradiktat e tij bazuar në marrëdhëniet klasore dhe marrëdhëniet midis kombësive në polonisht State. Nuk varet nga përkufizimi zyrtar i "fashizmit në vetvete" nëse Pilsudski do të ishte në gjendje të shkatërronte deri në fund organizatat e punëtorëve, po ose jo, të cilat ai është i shtyrë pa dyshim nga logjika e situatës. Kjo gjë varet nga ekuilibri i vërtetë i fuqisë, nga dinamika e procesit politik që zhvillohet në mesin e masave të strategjisë së pararojë të punëtorëve, dhe në fund të fundit nga rrjedha e ngjarjeve në Evropën Perëndimore, veçanërisht në Francë.
