Unë shoh çdo ditë lloj-lloj betejash në botën e komunikimit shoqëror, dhe sigurisht interpretime, në një mënyrë apo në një tjetër. Për këtë arsye, mendova se nuk do të ishte keq të kujtoja disa parime që lidhen me shkencat e komunikimit, parime të botuara vite më parë në vëllimin "Nën pyetje" - nënshkrues autori, Nicolae Balasha.
Gëzoni leximin tuaj!
Në një nga shkrimet tona të mëparshme, “Fjalimi, shkenca në komunikim apo një mënyrë për të mposhtur fushat”, kemi zgjedhur disa ide të sugjeruara nga specialistë të fushës, pikërisht nga dëshira për të sqaruar gjërat, por mbi të gjitha për të treguar se ne, rumunët e ndryshkur nga koha, bashkë me të rinjtë e ndritur të këtij populli, nuk janë as budallenjtë e momentit dhe as të njerëzimit, që mund të merren si të mirëqenë në çdo kohë, nga askush. Kësaj që u tha atëherë për fjalimin, i përsërisim, para së gjithash për qartësi më të madhe, por edhe për t'u distancuar nga "intelektualët" e sotëm, i shtojmë, për sa i përket komunikimit, disa nocione absolutisht të nevojshme.
Para çdo gjëje, megjithatë, duhet mbajtur mend se, në formën e tij më të thjeshtë, komunikimi njerëzor konceptohet si një transferim i rregullt i kuptimit. Së dyti, duhet thënë se elementët kryesorë të përfshirë në një akt komunikimi janë: një komunikues ose një transmetues, një mesazh, një gjuhë ose një kod, një mjet transmetimi, një marrës i aftë për të "lexuar" ose "deshifruar" mesazhin. . Nga ana tjetër, çdo akt komunikimi përfshin një sekuencë ngjarjesh, forma bazë e të cilave përfshin: vendimin për të përcjellë një kuptim, formulimin e mesazhit të synuar në një gjuhë ose kod, aktin e transmetimit dhe marrjes. Deri më tani, asgjë e re.
Çdo fillestar në këtë fushë e kupton ose të paktën e kupton mekanizmin. Për këtë arsye përmendim edhe faktin se kjo perspektivë e komunikimit është vetëm një kornizë fillestare për diskutimin e elementeve të tjera përbërëse. Në realitet, shumica e ngjarjeve komunikuese janë shumë më komplekse nëse të paktën merrni parasysh:
- ekzistenca e një racionaliteti dhe qëllimshmërie në lidhje me komunikimin, ndjekjen e qëllimeve të caktuara dhe rrjedhimisht rëndësinë e një kriteri të efikasitetit racional;
- Fakti që, në përgjithësi, komunikimi nuk ka karakter linear, siç sugjerohet nga modeli:
– mundësia (e mundshme) që komunikimi të mos fillojë gjithmonë me transmetuesin qëllimi i të cilit përcakton kuptimin e ngjarjes së komunikimit.
- rëndësia e veçantë e kodifikimit, transpozimi i ideve në formën e një mesazhi të përshtatshëm, në procesin e komunikimit. Në këtë këndvështrim të fundit, kujtojmë idenë e Morris, sipas së cilës një gjuhë ose një kod "nënkupton një shumësi shenjash që kanë një kuptim të përbashkët për një numër interpretuesish dhe që mund të prodhohen prej tyre. Kuptimi i shenjave të gjuhës duhet të mbetet relativisht konstant në situata të ndryshme dhe shenjat duhet të krijohen në një sistem në të cilin ato mund të ndërlidhen dhe mund të kombinohen në mënyra të caktuara dhe jo në të tjera, për të gjeneruar një shumëllojshmëri procesesh - shenjë” (D. McQuail, Communication, European Institute, Iasi, 1999, f. 31).
Mirë thua ti, veç se “komunikon” edhe Joni – do të kërcejnë “specialistët” dhe unë objektivisht dhe sinqerisht do t’u jap atyre pjesërisht të drejtën. Dhe kjo është vetëm për disa arsye:
1) Nea Jon është gjithashtu njeri!
2) Nea Jon flet dhe, padyshim, në të folurën e zakonshme, mendimet i shndërron në fjalë pa shumë vëmendje, por kur ndjek një qëllim, kujdeset edhe t'i formulojë (sipas fuqive të tij) shprehjet në mënyrë të tillë që të përcjellë. një interpretim të caktuar ose të arrijë efektin e dëshiruar.
3) Duke lënë mënjanë shakanë (qëllimet tona priren drejt një analize përkatëse të aktit komunikues) mund të vërejmë lehtësisht se një kodim pasohet nga një dekodim që kërkon interpretim dhe, në kuptimin e hermeneutikës klasike, kuptim. Deshifrimi i mesazheve, teksteve dhe, në përgjithësi, i çdo materiali kërkon interpretimin e tyre dhe prej këtu gjithë strategjinë e hermeneutikës për të vendosur kritere të sakta në këtë kuptim.
Për më tepër, jo rrallë (sidomos kur prekim çdo gjë), ne ngatërrojmë përkufizimin e hermeneutikës, teorikisht dhe praktikisht, me përkufizimin e interpretimit. Për hir të ashpërsisë, kujtojmë faktin se mendimtari francez, Paul Ricœur, bën dallimin midis interpretimit "objektiv" dhe "subjektiv" dhe "situatën e interpretuesit në vetë kuptimin e interpretimit të treguar nga teksti" P. Ricœur. Nga teksti në veprim, Shtëpia Botuese Echinox, Cluj, 1999, fq. 128–132.
Mircea Eliade, filozofi rumun, është në të njëjtën linjë mendimi me autorin e përmendur më parë, i cili konsideron kushtin kryesor, “situatën e përhershme në rrafshin referues të tekstit të interpretuar, shqyrtimin e tij në horizontin e tij specifik, duke përjashtuar çdo këndvështrim tjetër. , pikëpamje". Me fjalë të tjera, "asnjë tekst nuk mund të interpretohet nga një këndvështrim tjetër se ai origjinal" (A. Marino, Hermeneutica lui Mircea Eliade, Shtëpia Botuese Dacia, Cluj-Napoca, 1980, f. 34).
Një kusht tjetër për sqarim dhe qartësi do të konsistonte në "barazimin e vlefshmërisë dhe shumëzimit të interpretimeve, marrjen e një vendimi legjitim në rast mospërputhjeje, fiksimin e kriterit të arbitrazhit në rast divergjence" (Ibidem, f. 34). Për këtë çështje, një metodë klasike do të konsistonte në inkuadrimin e interpretimit të ri në një nga llojet e tij tradicionale plotësisht të kristalizuara, që nga Mesjeta: fjalë për fjalë, alegorike, morale ose analogjike.
Të gjitha të mira dhe në vendin e tyre, veç se, sipas nea Jonit (e përmenda edhe unë), "një është llogaria në shtëpi dhe një tjetër është llogaria në treg". Për këtë arsye duhet theksuar edhe se:
– Interpretimi dhe kuptimi jepen, në një kuptim të caktuar, që në fillim. Ndoshta nga këtu përkufizimi i dhënë nga Talcott Parsons: "një fakt i përshkruar bëhet një fakt i dhënë". Kjo do të thotë se në një tekst, një ngjarje e ndodhur dhe e rrëfyer në një veprim kontekstual, “gjeni, deshifroni, interpretoni në fakt vetëm atë që dëshironi, atë që kërkoni. Qëllimi i interpretimit në të vërtetë nuk është gjë tjetër veçse gjetja, ritakimi i pikënisjes, por për të deshifruar, deshifruar një mit, një simbol etj., së pari duhet të dini se çfarë është një mit, një simbol, pastaj çfarë është struktura e mitit, përkatësisht e simbolit.
Me fjalë të tjera, të operohet me një sërë paragjykimesh të përfshira në skemën e zgjidhjes thelbësore të problemit” (Ibidem, f. 35). Përveç kësaj, pa këtë element paraprak, procesi i interpretimit-komunikimit nuk mund të fillojë dhe as të rezultojë. Çdo pyetje apo interpretim presupozon një parakuptim. Hans-Georg Gadamer flet edhe për “paragjykime legjitime”, të cilat nuk kanë të bëjnë fare me paragjykimet negative që pengojnë.
- Sado që t'i sintetizojmë dhe përqendrojmë idetë, nuk mund të ndalemi, në qasjen tonë, vetëm në ato të deklaruara më parë, sepse, në procesin e komunikimit, dekoderi (në veçanti) nuk mund ta kuptojë një fenomen derisa ta ketë krahasuar mjaftueshëm. me dukuri të tjera të ngjashme, “pasi e vendosën në kuadrin e tyre”, në kuadrin që e “lindi” dhe e ushqeu, me fjalë të tjera, në kuadrin e veprimit dhe kuptimit.
- Procesi i krahasimit ndiqet nga procesi i homologimit, një metodë e bazuar në “vendosjen e ekuivalencave dhe konkordancave morfologjike-strukturore, në marrëdhëniet dhe korrespondencat brenda asambleve homogjene, në një sistem ekuivalencash dhe asimilimesh brenda një përpjekjeje të madhe unifikimi dhe sinteze. Homologimi nuk është i mundur pa njohjen e përvojave të përbashkëta ekzistenciale, metafizike, fetare apo estetike, të një baze të përbashkët të aksesueshme për vetëdijen aktuale hermeneutike”- na thotë Adrian Marino, në të njëjtën vepër. Në një shprehje më të thjeshtë, duke krahasuar, ekstrapoluar dhe përgjithësuar disa elementë të përbashkët, bëhet i mundur homologimi e bashkë me të edhe kuptimi (në masën që ka edhe mendje).
– Po të respektojmë veten, bashkë me dy konceptet, interpretimin dhe mirëkuptimin, do të rrëshqasim edhe në një të tretë, shpjegimin (me të gjitha nuancat, nga praktika në teorike apo anasjelltas), pikërisht për të palosur gjithçka (si p.sh. Max Weber), mbi veprimin shoqëror, veprimi si një proces specifik njerëzor, që sipas autorit të lartpërmendur është një sjellje të cilës individi që vepron i jep një kuptim subjektiv. Në këtë kuptim, veprimi (kuptimplotë) ndryshon nga sjellja (reaktive). Për këtë arsye, nxjerrja në pah dhe atribuimi i kuptimit përmes interpretimit, të kuptuarit mund të jetë ose një cilësi racionale (logjike dhe matematikore), ose një cilësi emocionalisht empatike, ose vlerësuese artistike. Në të gjitha shkencat që lidhen me veprimin e njeriut, thotë Weber, proceset dhe dukuritë që nuk kanë kuptim subjektiv duhet të konsiderohen si stimuj, rezultate, kushte që favorizojnë ose pengojnë veprimin e njeriut.
"Kështu, për një shkencë të kuptimit subjektiv të veprimit, "shpjegimi" kërkon një kapje të kontekstit të kuptimit të një veprimi drejtpërdrejt të kuptueshëm, sipas kuptimit të tij subjektiv. Në të gjitha rastet e këtij lloji, si në procesin afektiv, kuptimi subjektiv i veprimit dhe konteksti i tij kuptimor do të quhet "kuptim i qëllimshëm"" (M. Weber, "Definition of Sociology", në Wolf Heydebrand (red.) , Max Weber, Shkrime Sociologjike, Continuum, Nju Jork, 1994).
Ata rreth moshës sime, të rinjtë e edukuar të sotëm (duhet pranuar, gjithnjë e më të rrallë), ata me sens të shëndoshë e dinë ose intuitën, në nivelin logjik-gramatik-matikor, se kam të drejtë. Teorikisht, edhe praktikisht, kam të drejtë. Dhe sepse unë kam, të paktën nga këto ide duhet të nisë çdo qasje analitike ndaj një akti komunikues, pra çdo analizë e një procesi në të cilin flitet, pra komunikohet diçka. Në realitet, “specialistët e sotëm” shpallin diçka krejt tjetër. Pëshpëritni! Se do të jetë, se do të ndodhë... Në disa vende llomotitin vetëm për të dalë si morrat në ballë etj.
Më shumë në rumanisht, vetëm sepse i vetmi produkt autentik i shoqërisë rumune pas vitit 89, "intelektuali analfabet" dëshiron të ridrejtojë të kaluarën (i nënshtruar gjykimit, përjetësisht dhe sipas dëshirës), përmes së tashmes (gati për të grisur, pothuajse çdo gjë), drejt një e ardhme e tyre, e cila mund të shihet tani për fat të keq, kameleon, paradë dhe madje edhe pre. “Çfarë tufe duhet të jetë ajo tufë që nuk bie pre e një tufe tjetër?” – pyet William Shakespeare. Do ta bënte edhe “intelektuali” po të mos kishte orbita, dmth... (nuk bëhet fjalë për oftalmologjinë!), domethënë nuk do të kishte probleme serioze morale.
Për të argumentuar atë që thamë, marrim idenë e mësipërme, një ide sipas së cilës interpretimi dhe kuptimi jepet (në kuptimin shkencor), në një kuptim të caktuar, që në fillim dhe themi se, nëse kemi të bëjmë me dashakeqe (për shembull, me orbita, sepse ende ua kaluam "të shenjtëve", me ish-milicinë apo ish sigurimin politik), apo edhe për ata që ecin lehtë (tani ose në çdo kohë) në jetë, një çështje e rrezikshme. ! Sidomos kur hulumtimi zbret vetëm në këtë ide. E kam parë para vitit 1989. Ata që jetuan atëherë ndjenin gjithçka në lëkurën e tyre. Së dyti, prirjet e njeriut (përtej njeriut, një qenie shoqërore që i nënshtrohet kontratës shoqërore) duhet të kujtohen, të paktën nga dy shekujt e fundit: njeriu, shprehja "e botës si vullnet dhe përfaqësim" - Arthur Schopenhauer, The Overman, rezultat i "vullnetit të pushtetit" - Friedrich Wilhelm Nietzsche, dhe së fundi, "Njeriu i Ri", koncepti i shoqërisë totalitare të tipit komunist. Është pikërisht ky, i fundit, “Njeriu i ri”, tani, pas 20 vitesh demokraci (pak a shumë origjinale), është bërë, siç ishte e natyrshme (sipas ligjeve specifike të evolucionit) intelektuali analfabet, intelektuali që ka diploma, diploma e të tjera, ka certifikata, aty-këtu, edhe doktoratura...
Ka! Vetëm ai, intelektuali analfabet, nuk njeh një libër realisht. Marrëzi, që kur paguan bota! - do të thuash, dhe pjesërisht kam të drejtë. Por po të mos marrim parasysh paratë (mundin dhe djersën e të trazuarve dhe budallenjve, çuditësh kush), paratë që majshin xhepat e milicëve, rojeve, policëve që u pushuan nga puna dhe u ripunësuan pas 89 në ... (shokët e dinë se ku dhe pse), që po t'i marrim, atëherë i ngatërrohet mendja e çdo njeriu të arsyeshëm.
Kur sheh "intelektualin" për të cilin po flisnim, në departament, në universitet (ku shkon edhe ai, herë pas here, në këtë e atë kabinet, për një uiski, për një birrë, kur je i sinqertë, e fut në shtyllë), kur ta shohësh në podium apo në cilin funksion që përfshin shkencën e librit nuk e di, sigurisht që do të çmendesh. Por kur “intelektuali” të lufton me dijen e tij, e cila zbret në “nuk ke të drejtë! Komunikimi është në pantallona, është... përderisa babi është me kopsa, me licenca dhe doktoratura”, thuajse doni t'i nxitoni, ta grisni dhe ta hani. Sigurisht, por sipas Cioran-it, kënaqësia vjen vetëm pasi e hedh në tualet në fund të oborrit! (Bulzesti, 2011 )
