Rritja e inteligjencës artificiale po teston kufijtë e ligjit për të drejtën e autorit, me gjykatat në mbarë botën që po luftojnë nëse zhvilluesit mund të përdorin përmbajtje të mbrojtur për të trajnuar modele gjeneruese të AI pa leje.
Henning Grosse Ruse-Khan, një profesor i drejtësisë pranë Universitetit Cambridge, thotë se kjo zonë gri ligjore është në qendër të betejave gjyqësore në rritje në të gjithë SHBA, Britani e Madhe, Gjermani dhe më gjerë.
"A ekziston një i ashtuquajtur argument për përdorim të drejtë, si një përjashtim që ju lejon ta bëni këtë pa leje?" tha ai në një intervistë për Anadolu. "Kjo është një pyetje kyçe që po diskutohet në çështje në juridiksione të ndryshme ... dhe për momentin është mjaft e hapur."
Në qendër të debatit është mënyra se si trajnohen sistemet gjeneruese të AI – si ChatGPT ose Google Gemini. Këto mjete mbështeten në grupe të dhënash masive, shumica e të cilave përfshijnë tekst, imazhe, audio dhe video të mbrojtura tashmë nga e drejta e autorit.
"Sasia e të dhënave që ju nevojiten do të nënkuptonte se duhet t'i kërkoni të gjithëve në internet për leje, gjë që nuk mund ta bëni, sepse si do ta bëni këtë?" tha Ruse-Khan.
Ndërsa disa vendime gjyqësore sugjerojnë se përdorime të kufizuara mund të lejohen nën "përdorimin e drejtë", rastet kur përmbajtja e krijuar nga AI konkurron drejtpërdrejt me origjinalet për të cilat është trajnuar, ka më shumë gjasa të gjykohen të paligjshme, tha ai.
Një vendim i fundit i gjykatës federale të SHBA-së në një rast që përfshin ROSS Intelligence zbuloi se përdorimi i paautorizuar i materialit ligjor me të drejtë autori për të trajnuar modelet e AI nuk kualifikohet si përdorim i drejtë.
Këto rezultate të ndryshme nxjerrin në pah mungesën e një qasjeje të unifikuar globale për të drejtat e pronësisë intelektuale.
“Të përballesh me të në nivel ndërkombëtar do të ishte ideale”, tha Ruse-Khan, duke shtuar megjithatë se “të drejtat e IP-së zakonisht janë të drejta territoriale, kështu që Turqia ka sistemin e saj të të drejtave të IP-së, Gjermania ka, SHBA, çdo vend ka sistemin e vet”.
Dhe kjo, vuri në dukje ai, e bën të vështirë koordinimin global. “Nëse nuk keni një qëndrim të përbashkët, është shumë e vështirë të gjesh një konsensus ndërkombëtar,” shtoi ai.
Edhe pse traktate të tilla si Marrëveshja TRIPS dhe pakte si Marrëveshja e Tregtisë kundër Falsifikimit (ACTA) synojnë t'i afrojnë vendet, Ruse-Khan tha se dallimet në zbatim dhe interpretim vazhdojnë.
“Është e vështirë të kesh një zgjidhje të vetme,” tha ai. "Mund të jetë specifike për kontekstin. Zgjidhjet që do të funksiononin në Turqi mund të mos jenë saktësisht zgjidhjet ideale për Mbretërinë e Bashkuar ose për Korenë e Jugut ose për Malavi."
Çdo vend, theksoi ai, ka nevojë për një shkallë të fleksibilitetit ligjor për të krijuar rregulla që i përshtaten nevojave të veta specifike.
Përtej kompleksitetit ligjor, Ruse-Khan shprehu gjithashtu shqetësim për ndikimin në rritje të platformave të mëdha digjitale - veçanërisht rolin e tyre në përcaktimin e asaj që është e dukshme ose e censuruar në internet.
“Një, sipas mendimit tim, prirje e zakonshme që më duket disi shqetësuese është fuqia shumë në rritje dhe gjithnjë në rritje e platformave kryesore ndërmjetëse,” tha ai.
“Mekanizmat që këto platforma përdorin në thelb janë ata që vendosin se çfarë është e disponueshme në YouTube për sa i përket përmbajtjes së mundshme të gjuhës së urrejtjes ose për sa i përket përmbajtjes së supozuar që shkel të drejtat e autorit,” shtoi ai.
Ruse-Khan paralajmëroi kundër supozimit se korporata të tilla do t'i jepnin përparësi interesit publik.
“Nuk mund të presësh që këto korporata në thelb të funksionojnë për të mirën publike. Ata mund të veprojnë herë pas here në një mënyrë që promovon të mirën publike, por në parim, ata do të jenë kryesisht të interesuar për të maksimizuar fitimin. Kjo është ajo që bëjnë regjimet e së drejtës private që kemi në një ekonomi kapitaliste.
