Politizimi i gjyqësorit në Poloni dhe Hungari, por edhe kërcënimet e vazhdueshme në Evropë nga islami radikal, e bëjnë gjithnjë e më aktuale pyetjen se si të vlerësohen zhvillime të tilla. Si mund, mund dhe duhet t'i përgjigjet kësaj një shoqëri e hapur? Si sillemi me shtetet, organizatat dhe individët që nuk respektojnë rregullat e demokracisë dhe shtetit të së drejtës? A mund të ndalohen grupet sepse idetë e tyre fetare janë në kundërshtim me parimet e shtetit kushtetues demokratik? Dhe si mundet Bashkimi Evropian të ndalojë shkeljet e sundimit të ligjit dhe demokracisë në Poloni dhe Hungari? A është e mjaftueshme heqja e të drejtës së votës apo duhet përdorur mjete më të rënda? Në librin e shkëlqyer dhe të thelluar Beteja për Demokraci, një numër mendimtarësh të shquar holandezë përdorin shembuj për të treguar se është koha e fundit që Evropa të formulojë më qartë kufijtë e demokracisë. Në një seri reflektimesh provokuese, autorët argumentojnë për vetëmbrojtje demokratike dhe një demokraci elastike.
Pjesa e parë e librit ofron një bazë politiko-filozofike për një demokraci elastike mbi bazën e gjashtë artikujve. Përveç artikujve që ofrojnë një justifikim teorik, pjesa e parë përmban edhe artikuj që japin komente kritike mbi idenë e një demokracie elastike. Për shembull, Bastiaan Rijpkema, i cili mori doktoraturën në vitin 2015 për librin 'Demokracia elastike', në kontributin e tij shtjellon teorinë e tij elastike të demokracisë. Mbi bazën e zhvillimeve në Hungari mes viteve 2010 dhe 2017, ai përpiqet ta bëjë të qartë 'demokracinë si vetëkorrigjim'. Demokracia si vetëkorrigjim, sipas Rijpkemës, do të thotë se thelbi i demokracisë nuk formohet aq shumë nga sundimi i shumicës, por nga aftësia e saj për vetëkorrigjim. Në kontributin e tij, Rijpkema formulon tre parime për të arritur në një mekanizëm zbulimi realist dhe të ndjeshëm për sulmet rrëshqitëse ndaj demokracisë dhe shtetit të së drejtës. Këto tre parime janë vlerësimi (zgjedhjet), konkurrenca politike dhe liria e shprehjes. Partitë që kërcënojnë në thelb një ose më shumë nga këto parime janë parti antidemokratike dhe, sipas Rijpkema, kanë të drejtë për ndalim.Pjesa e dytë e librit trajton dimensionin evropian të demokracisë elastike. Me zhvillimet në Poloni dhe Hungari, dhe me mbikëqyrjen e ndalimeve të partive nga Gjykata Evropiane e të Drejtave të Njeriut, diskutimi për demokracinë elastike po bëhet gjithnjë e më shumë evropian. Leonard Besselink, profesor i së drejtës kushtetuese në Universitetin e Amsterdamit, shqyrton në kontributin e tij pyetjen se çfarë justifikimi ekziston për 'masat e demokracisë elastike' që Bashkimi Evropian mund të marrë për të mbrojtur demokracinë në shtetet anëtare. Ai tregon se Bashkimi Evropian plotëson, si normativisht ashtu edhe institucionalisht, kërkesat që ne duhet të vendosim për demokracinë.
Përveç kësaj, ai tregon se vlerat dhe parimet mbi bazën e të cilave Bashkimi Evropian mund të marrë 'masa për demokracinë elastike' nuk janë 'vlera' ekskluzive të Bashkimit Evropian, por vlera që ndajnë të gjitha shtetet anëtare dhe për rrjedhojë. qëndrojnë në themel të Bashkimit Evropian. BE-ja është një komunitet ligjor. Në këtë sfond, Bashkimi Evropian mund të ndërmarrë veprime ligjore kundër shteteve anëtare që nuk respektojnë një sërë parimesh themelore si liria, demokracia dhe shteti i së drejtës. Ai prek si BE-në ashtu edhe secilin prej Shteteve Anëtare individualisht kur njëri prej Shteteve Anëtare shkel këto parime. Nëse njëra dështon, e gjithë BE-ja dëmtohet. Rrjedhimisht nga shinat e një shteti kushtetues demokratik nuk janë kurrë thjesht një 'çështje private' e një shteti anëtar, sipas Besselink.
Pjesa e tretë e librit shqyrton marrëdhëniet midis lirisë së fesë dhe konceptit të demokracisë elastike. A mund të ndalohen grupet sepse idetë e tyre fetare në vetvete janë në kundërshtim me parimet e shtetit kushtetues demokratik? Apo liria e fesë e pengon këtë? Ndër të tjera i referohet thirrjes së ish-deputetit, Ahmed Marcouch, për të ndaluar organizatat salafiste. Çfarë mund të thotë një demokraci elastike kur bëhet fjalë për fundamentalizmin fetar dhe ekstremizmin? Në kontributin e tij të shkëlqyeshëm, David Suurland, i cili mori doktoraturën me lavdërim për kërkime mbi bazat teorike ligjore të xhihadizmit, shqyrton çështjen nëse shprehjet islame dhe organizatat në të cilat ato zhvillohen, mund të ndalohen për shkak të potencialit të tyre për politikë. dhunës. Sipas Suurland, feja islame është një faktor i domosdoshëm, por jo i mjaftueshëm në formimin e ideve xhihadiste. Kjo kërkon ende aplikimin e të menduarit ideologjik, si dhe formën e tij strikte të logjikës. Sipas Suurland, kjo ndodh në islamizëm. Në fjalimin e tij ai i krahason islamistët e sotëm me mendimin ideologjik të lëvizjeve totalitare të së shkuarës.Sipas Suurland, islamizmi ndryshon nga islami tradicional për sa i përket Sheriatit, rendit juridik ligjor të Islamit. Ndërsa myslimanët tradicionalë në përgjithësi ua lënë këtë detyrë autoriteteve laike, islamistët e shohin këtë si një detyrë që besimtarët duhet ta kryejnë vetë. Dallimi kryesor midis islamistëve dhe xhihadistëve qëndron në masën në të cilën dhuna politike konsiderohet e pranueshme ose e nevojshme në zbatimin e Sheriatit. Islamistët në përgjithësi preferojnë një proces të gjatë mobilizimi politik, social dhe kulturor që çon në pranimin dhe zbatimin e synuar të Sheriatit. alafizmi
Ashtu si Suurland, Dirk Verhofstadt, doktor i filozofisë morale dhe profesor i Medias dhe Etikës në Universitetin e Gentit, argumenton se salafizmi paqësor apolitik është shpesh një prelud i salafizmit politik dhe madje edhe i salafizmit xhihadist, i cili propagandon dhunën. Verhofstadt e konsideron dallimin e bërë nga AIVD midis llojeve të ndryshme të salafistëve jo shumë konstruktiv, pasi ata të gjithë refuzojnë vlerat themelore demokratike. Bazuar në një argument të gjerë, Verhofstadt arrin në përfundimin se në një demokraci elastike një ndalim ligjor i organizatave salafiste dhe grupeve të ngjashme radikale islamike është një hap i domosdoshëm për të mbrojtur vlerat tona themelore demokratike. Arsyeja është se promovimi i suksesshëm i një ideologjie të tillë domosdoshmërisht lajmëron fundin e rendit ligjor demokratik dhe të të drejtave të njeriut dhe i hap derën dhunës politike. Verhofstadt gjithashtu nuk pajtohet me ata që besojnë se Islami dhe demokracia janë sipas definicionit të papajtueshme. Prandaj, muslimanët e moderuar duhet të ndihmohen në luftën e tyre kundër Islamit radikal. Ai citon, ndër të tjera, shkrimtarin britanik Maajid Nawaz: "Bota nuk ndahet në myslimanë dhe jomuslimanë, por midis atyre që besojnë në një shoqëri të hapur dhe atyre që besojnë në shoqëri të mbyllura".
Në përputhje me argumentin e Verhofstadt-it, Afshin Ellian, profesor i Enciklopedisë së Shkencave Juridike në Universitetin e Leiden-it, deklaron në kontributin e tij të rëndësishëm "Mbi qëndrueshmërinë e vetë demokracisë" se islamizmi është një kërcënim i madh për rendin ligjor demokratik, por se demokracia mund t'i rezistojë kësaj. kërcënim. Herë me mjete ushtarake dhe aparate inteligjente, herë me ligj administrativ. Lufta ndaj selefizmit dhe xhihadizmit, sipas tij, varet nga vullneti politik i administratorëve. Këto kërcënime nuk kërkojnë një model të ri demokratik, por një shtet efektiv demokratik. Gjërat ndryshojnë kur partitë politike islamike formohen për të gërryer demokracinë nga brenda. Atëherë demokracia elastike duhet të vendosë kufij. Megjithatë, ndryshe nga Rijpkema, ai nuk e sheh thelbin e demokracisë në aftësinë e saj për vetë-korrigjim. Ai e konsideron vetëkorrigjimin si një pronë shumë të rëndësishme të demokracisë, sepse demokracia në thelb është formaliste dhe procedurale. Ellian e sheh qëndrueshmërinë e demokracisë, në të cilën ai mbështetet kryesisht në veprën e drejtë-filozofike të Claude Lefort dhe Hannah Arendt, kryesisht bazuar në fuqinë e hapjes, papërcaktueshmërisë dhe përkohshmërisë së saj. Demokracia është një arritje, jo një destinacion, një formë shoqërie që duhet rizbuluar dhe mbrojtur herë pas here.
